Адвокат

Ефимовский Андрей Владиславович


Адвокат Адвокатской палаты Московской области
Уголовные дела
Гражданские дела
Арбитраж
Тел.:  (495) 

722-2124

Тел.: (495) 722-2124
Адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская,
д. 2/21, 10-й подъезд, 3-й этаж
(во дворе здания Бабушкинского суда)
Проезд: карта на Яндекс
Часы работы: с 10.00 до 19.00
по уголовным делам - круглосуточно

Новое в законодательстве / Гражданское право

22.10.2018-28.10.2018

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения судами дел в области защиты прав потребителей
Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке. В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей Верховным Судом РФ выработаны, в частности, следующие правовые позиции:
- в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя;
- к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя;
- выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет;
- если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;
- в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара;
- сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя;
- в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества;
- в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

15.10.2018-21.10.2018

Постановление Правительства РФ от 12.10.2018 N 1223 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 748"
Усовершенствована процедура отбора юридических лиц для организации от имени РФ продажи приватизируемого федерального имущества или осуществления функций продавца
Поправками в том числе: скорректированы документы, представляемые в составе заявки об участии в отборе; расширен перечень случаев, в которых комиссией по отбору принимается решение об отклонении заявки об участии в отборе (если в заявке, представленной юридическим лицом по форме N 1 представления информации о заинтересованности, указано, что количество сделок, организованных юридическим лицом по пунктам 1 и 2 блока 1 данной формы, совокупно равно нулю); регламентировано содержание заявки о размере понижающего коэффициента к максимальным величинам вознаграждения за осуществление мероприятий по организации от имени РФ продажи приватизируемого федерального имущества или осуществления функций продавца.

Письмо Минфина России от 22.06.2018 N 05-04-12/42917 О деятельности страховых брокеров
При оказании посреднической деятельности в интересах страховщика (перестраховщика) страховой брокер не вправе получать вознаграждение и от страховщика, и от страхователя
Отмечается, что согласно статье 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован в качестве страхователя полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Минфин России отмечает, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при оказании посреднической деятельности в интересах страховщика (перестраховщика) страховой брокер обязан уведомить об этом страхователя (перестрахователя) и не вправе получать вознаграждение и от страховщика (перестраховщика), и от страхователя (перестрахователя) за оказанную услугу по заключенному договору страхования (перестрахования). При этом конкретный перечень услуг страховых брокеров по договору страхования (перестрахования), а также их стоимость устанавливаются сторонами договора об оказании услуг страхового брокера и могут отличаться в зависимости от предмета договора об оказании страховых брокерских услуг, а также стороны его заключившей в качестве страхователя (перестрахователя, ретроцедента), страховщика (перестраховщика, ретроцессионера).

Письмо Минфина России от 10.10.2018 N 23-01-06/72836 О порядке возврата платежей по договору аренды, купли-продажи лесных насаждений при досрочном расторжении договора, заключенного по результатам аукциона
При досрочном расторжении договора аренды лесного участка арендатору необходимо представить документы, подтверждающие право на возврат задатка
Положениями Лесного кодекса РФ определены условия и порядок заключения договоров аренды лесного участка и купли-продажи лесных насаждений (далее - договор), которые заключаются по результатам аукциона на право заключения таких договоров. Порядок заключения договоров, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения указанных договоров, устанавливаются в том числе ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, организатор аукциона после заключения договора с арендатором осуществляет перечисление суммы внесенного задатка в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в счет исполнения обязательств арендатором по данному договору. В случае досрочного расторжения договора соответствующему администратору доходов бюджета необходимо осуществить возврат арендатору излишне уплаченных платежей в бюджет. Учитывая, что сумма задатка, засчитанная по результатам торгов в счет исполнения обязательств по заключенному договору с арендатором, перечисляется в бюджет организатором аукциона, а не самим арендатором, администратору доходов бюджета для осуществления возврата арендатору излишне уплаченных денежных средств по договору необходимо дополнительно представить в территориальные органы Федерального казначейства документы, подтверждающие право арендатора на возврат.

Приказ Минэкономразвития России от 19.09.2018 N 506 "О внесении изменения в Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 г. N 316"
Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2018 N 52395.
Регламентирован порядок учета замечаний третьих лиц при проведении экспертизы заявки на изобретение по существу
Предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки по существу учитываются замечания третьих лиц в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 1350 ГК РФ, если такие замечания представлены до принятия решения по заявке.

08.10.2018-14.10.2018

Письмо Банка России от 11.07.2018 N 44-16/1694 "О распределении доходов КПК"
Банк России обращает внимание, что нормы законодательства о распределении доходов кредитного кооператива применяются в части, не противоречащей ГК РФ
Банк России отмечает, что ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" устанавливает в качестве квалифицирующего признака некоммерческой организации нераспределение прибыли между участниками. Действующая редакция ГК РФ ни в общих, ни в специальных нормах не допускает для потребительских кооперативов, в том числе кредитных потребительских кооперативов, возможность распределения прибыли (доходов) между членами кооператива. Более того, ГК РФ прямо запрещает подобного рода распределение прибыли между участниками некоммерческих корпоративных организаций. В свою очередь, положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и аналогичные нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы, повторяют содержание статьи 116 ГК РФ, которая была признана утратившей силу. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", до приведения законодательных актов в соответствие с положениями ГК РФ, законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям действующей редакции ГК РФ. Так как вышеуказанные положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" противоречат положениям действующей редакции ГК РФ, указанные Федеральные законы должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ.

Информация Роспотребнадзора "О некоторых правовых аспектах защиты прав потребителей, связанных с выбором форм и порядка оплаты при продаже товаров (оказании услуг)"
Роспотребнадзор напоминает об административной ответственности за нарушения, выражающиеся в непредоставлении выбора форм оплаты товаров, работ и услуг и несоблюдении порядка их оплаты
С 1 января 2015 года установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). При этом международные платежные карты национальными платежными инструментами не являются. Указанная обязанность распространяется на всех продавцов (исполнителей), у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превысила сорок миллионов рублей. Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором за предшествующий календарный год составила менее пяти миллионов рублей. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Несоблюдение данного правила повлечет наступление административной ответственности за нарушение "иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)".

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38
Уменьшение неустойки по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия судом такого решения
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру. Обязательство по оплате квартиры дольщиком было исполнено в полном объеме, однако застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры, поскольку пришел к выводу о том, что строящаяся квартира не подлежала отделке, что обусловливало невозможность ее немедленного использования по назначению. Верховный Суд РФ не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканной неустойки по следующим основаниям. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 72 (абзац первый) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. В связи с этим Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разделы

Сайт разработан и сопровождается компанией АРТИКС.
© 2017 RLAW.RU
Ефимовский Андрей Владиславович