Адвокат

Ефимовский Андрей Владиславович


Адвокат Адвокатской палаты Московской области
Уголовные дела
Гражданские дела
Арбитраж
Тел.:  (495) 

722-2124

Тел.: (495) 722-2124
Адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская,
д. 2/21, 10-й подъезд, 3-й этаж
(во дворе здания Бабушкинского суда)
Проезд: карта на Яндекс
Часы работы: с 10.00 до 19.00
по уголовным делам - круглосуточно

Новое в законодательстве / Гражданское право

13.02.2018-19.02.2018

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"
Конституционный Суд РФ призвал разграничивать ответственность в случае параллельного импорта и реализации контрафактной продукции
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений: закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе; не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение; не предполагается применение при ввозе на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара; товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее. Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. Этим, однако, не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером. Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком. Во всяком случае, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции. Данный подход, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, применим и к другим последствиям незаконного использования товарного знака (изъятию товара из оборота и его уничтожению без какой бы то ни было компенсации). При этом федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее законодательство изменения, направленные на дифференциацию размера ответственности за незаконное использование товарного знака в зависимости от характера допущенного нарушения исключительного права на товарный знак.

Постановление Правительства РФ от 09.02.2018 N 135 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета аэропортам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"
Обновлены правила предоставления федеральных субсидий аэропортам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
Согласно новым правилам субсидии предоставляются в целях возмещения организациям, эксплуатирующим аэродромы, входящие в состав аэропортов, недополученных доходов, связанных с установлением в отношении аэродрома ставки сбора за взлет-посадку за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна ниже расчетной себестоимости услуги по взлету-посадке. Субсидия предоставляется в размере, определенном как произведение суммы максимальных взлетных масс воздушных судов, осуществивших вылет с аэродрома (общий тоннаж максимальных взлетных масс воздушных судов), базовой ставки в размере 260 рублей за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна и поправочных коэффициентов (приведены в приложении к Постановлению). В перечень получателей субсидий включаются организации:
- эксплуатирующие аэродромы, находящиеся в федеральной собственности или в собственности акционерных обществ, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности;
- не являющиеся ФГУ или ФКП;
- оказывающие не более 3700 услуг по взлету-посадке на аэродроме (по итогам предыдущего года);
- устанавливающие в отношении аэродрома при соблюдении предельного уровня ставок аэропортовых сборов, утвержденных ФАС России, ставку сбора за взлет-посадку в размере, не превышающем 820 рублей за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.
Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 20.12.2007 N 907 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям (за исключением федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий), эксплуатирующим аэродромы, находящиеся в федеральной собственности или в собственности акционерных обществ, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, и расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Распоряжение Правительства РФ от 10.02.2018 N 205-р О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 04.05.2017 N 865-р
В перечень услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг, включены услуги, предоставляемые органами прокуратуры
Услуги по подаче обращений граждан и записи граждан на прием в органы прокуратуры РФ включены в раздел "Реестр иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации" федерального реестра.

Приказ ФМБА России от 22.09.2017 N 189 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов) при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии (атомные станции, за исключением объектов социально-культурного и бытового обслуживания, общественного питания и медицинского обеспечения)"
Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2018 N 49947.
ФМБА России утверждена форма проверочного листа, используемого при проведении плановых проверок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии
Контрольные вопросы, включенные в проверочный лист, сгруппированы в 18 разделов, по видам проверяемых требований. Проверочный лист включает вопросы, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом обязательных требований, составляющих предмет проверки. При проведении плановых проверок с использованием проверочных листов предмет плановой проверки ограничивается утвержденным перечнем контрольных вопросов.

Приказ Минсельхоза России от 30.11.2017 N 599 "О внесении изменений в Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденный приказом Минсельхоза России от 24 декабря 2015 г. N 659"
Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49974.
Обновлен регламент предоставления госуслуги по предоставлению водных биологических ресурсов в пользование
Приказом, в частности, корректируется: круг заявителей на предоставление государственной услуги; перечень информации о госуслуге, размещаемой на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), порядок и особенности предоставления госуслуги с использованием портала; срок предоставления государственной услуги; основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги; перечень оснований для отказа в предоставлении квот на осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ; результат предоставления государственной услуги; правила расчета размера квоты при превышении запрошенного в заявках размера квот над утвержденным; порядок направления решения по результатам рассмотрения заявок на предоставление квот с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций); форма заявки на предоставление водных биологических ресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Приказ ФСТЭК России от 06.12.2017 N 227 "Об утверждении Порядка ведения реестра значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации"
Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49966.
Ведением реестра значимых объектов критической информационной инфраструктуры РФ будет заниматься ФСТЭК России
Данный реестр ведется для учета, хранения и предоставления информации в бумажном и электронном виде о значимых объектах такой инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании субъектам инфраструктуры, в целях исполнения закона о безопасности критической информационной инфраструктуры РФ. Реестр формируется на основе сведений, представляемых субъектами инфраструктуры, которые должны обеспечивать достоверность и актуальность представляемых сведений. Решение о включении сведений в реестр принимается в течение 30 дней со дня получения сведений ФСТЭК России. В реестр вносятся следующие сведения:
- наименование объекта и субъекта критической информационной инфраструктуры;
- сведения о взаимодействии объекта и сетей электросвязи;
- сведения о лице, эксплуатирующем объект;
- категория значимости, которая присвоена объекту;
- сведения о программных и программно-аппаратных средствах, используемых на объекте;
- меры, применяемые для обеспечения безопасности объекта.
Резервная копия реестра формируется не реже одного раза в месяц путем записи на учтенные съемные машинные носители информации. Срок хранения машинных носителей информации составляет не менее 5 лет. Сведения из реестра не реже чем один раз в месяц направляются в государственную систему обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы РФ. Сведения также могут предоставляться уполномоченным государственным органам или российским юридическим лицам по их запросам только в части объектов, функционирующих в сферах, отнесенных к их компетенции.

Приказ МВД России от 25.12.2017 N 959 "Об утверждении форм документов, применяемых при личном досмотре иностранных граждан и лиц без гражданства, помещенных в специальные учреждения, предназначенные для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии, досмотре вещей и предметов, изъятии вещей, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, находящихся при указанных иностранных гражданах и лицах без гражданства, а также перечня опасных веществ и предметов, запрещенных к хранению у иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении"
Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 N 50002.
МВД России расширен перечень вещей, запрещенных к хранению у иностранных граждан, помещенных в спецучреждение для содержания лиц, подлежащих административному выдворению из РФ, депортации, реадмиссии
В Перечень включены, например, зажигалки, предметы из керамики, топоры, молотки и другой инструмент, экстремистская литература. Также утверждены форма акта о личном досмотре иностранного гражданина или лица без гражданства, помещенного в специальное учреждение, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации либо реадмиссии, и/или досмотре вещей, находящихся при указанном иностранном гражданине или лице без гражданства, а также форма акта об изъятии вещей. Признан не подлежащим применению Приказ ФМС России от 26.09.2014 N 532, регулирующий аналогичные правоотношения.

Приказ Минкомсвязи России от 12.01.2018 N 4 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении федерального государственного надзора в сфере связи, государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания и порядка оформления результатов таких мероприятий"
Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49996.
Минкомсвязи России утвержден порядок оформления заданий на проведение мероприятий по контролю (без взаимодействия) в сфере связи, СМИ, теле- и радиовещания
Задание на проведение плановых мероприятий по контролю оформляется в виде плана на календарный год, утверждаемого руководителем территориального органа Роскомнадзора. Задание на проведение внеплановых мероприятий утверждается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Роскомнадзора на основании:
- докладной записки уполномоченного сотрудника такого органа, составленной в соответствии с полученной информацией о готовящихся нарушениях или признаках нарушения;
- соответствующего поручения центрального аппарата Роскомнадзора.
Задание должно содержать, в числе прочего:
- наименование объектов контроля (сооружений, установок, оборудования, устройств или результата деятельности (продукции) юридического лица, индивидуального предпринимателя), в отношении которых проводится мероприятие;
- перечень обязательных требований, соблюдение которых подлежит проверке в ходе мероприятия.
Задание оформляется с помощью средств автоматизации Единой информационной системы Роскомнадзора или в письменной форме с последующим внесением в ЕИС в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующей резолюции. Результаты мероприятий по контролю оформляются в зависимости от вида контроля или надзора в виде акта либо докладной записки в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий. Результаты вносятся в ЕИС в течение трех рабочих дней с момента его завершения.

Распоряжение Минтранса России от 15.12.2017 N НА-229-р "Об утверждении Методики определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе с единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"
Минтрансом России подготовлены разъяснения по вопросам определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа для госнужд
Методика определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом разработана в целях оказания методической помощи по применению органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.12.2017 N 513. Методическими рекомендациями, в частности, устанавливаются:
- сроки определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК);
- последовательность действий, выполняемых при определении НМЦК;
- перечень расходов, которые рекомендуется учитывать при определении НМЦК;
- приблизительный перечень источников получения данных, используемых для определения НМЦК.
Распоряжение вступает в силу со дня вступления в силу Приказа Минтранса России от 08.12.2017 N 513 "О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Информация Росреестра от 09.02.2018 "1 марта 2018 года заканчивается "дачная амнистия" для индивидуальных жилых домов"
Росреестр напоминает, что 1 марта 2018 года заканчивается срок "дачной амнистии", или, иными словами, упрощенной процедуры регистрации прав на индивидуальные жилые дома
В связи с этим Росреестр рекомендует правообладателям земельных участков для индивидуального жилищного строительства или расположенных в населенных пунктах для ведения личного подсобного хозяйства, на которых построены жилые дома, до 1 марта 2018 года обратиться с заявлением о регистрации на них права собственности. Для проведения этой процедуры необходима оплата государственной пошлины, наличие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок и подготовленного кадастровым инженером технического плана жилого дома. В случае если ранее права на земельный участок были зарегистрированы, то предоставлять правоустанавливающие документы на него не требуется. Росреестр обращает внимание, что изготовить технический план жилого дома вправе только кадастровый инженер, который должен заключить с собственником дома договор подряда на выполнение кадастровых работ. Таким договором может быть установлена возможность оплаты работы только после проведения кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом. Заявления и документы на регистрацию прав можно подать в Росреестр при личном обращении в многофункциональные центры "Мои документы", в электронном виде с помощью специальных сервисов на сайте Росреестра (в том числе в "Личном кабинете правообладателя") или направить по почте. Следует иметь в виду, что заявления, представленные в Росреестр до 1 марта 2018 года, будут рассматриваться по правилам, действовавшим до указанной даты. После 1 марта 2018 года для регистрации права собственности на жилой дом потребуется ввод жилого дома в эксплуатацию. Для этого необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения такого объекта.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2018 N 106 "О внесении изменений в Положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"
Минпромторг России уполномочен определять перечень организаций розничной торговли, участвующих в российской системе tax free
Указанная система предусматривает возможность возврата налога на добавленную стоимость при вывозе приобретенных в России товаров для граждан стран, не входящих в Евразийский экономический союз. В число полномочий Минпромторга России включено утверждение:
- формы заявления о включении в указанный перечень;
- порядка рассмотрения заявления;
- порядка исключения организаций из перечня.

Приказ Минтруда России от 22.11.2017 N 796н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, находящимся на их иждивении"
Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49983.
Регламентирован порядок предоставления ПФР компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
Данная госуслуга предоставляется лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством РФ. Заявление о выплате компенсации по форме, приведенной в приложении к Регламенту, подается в территориальный орган ПФР по новому месту жительства, в котором находится выплатное дело, лично (через представителя), по почте, через многофункциональный центр, либо в форме электронного документа через портал госуслуг и "Личный кабинет застрахованного лица". Рассмотрение заявления и принятие решения по нему осуществляется в срок, не превышающий 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления и необходимых документов. Выплата компенсации производится в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения. В приложении к регламенту приведена также контактная информация территориальных органов ПФР.

Письмо ФАС России от 06.02.2018 N МО/7588-ПР/18 "О некоторых вопросах применения постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"
ФАС России разъяснены положения нового порядка государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу
С 01.01.2018 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Настоящим Письмом, в частности, разъясняется следующее: в целях обеспечения соблюдения сроков размещения государственного оборонного заказа при размещении плана-графика и соответствующих закупок в Единой информационной системе в сфере закупок после вступления в силу Постановления N 1465 допустимо использовать обосновывающие документы и расчеты начальных (максимальных) цен государственных контрактов, подготовленные государственными заказчиками до вступления в силу Постановления N 1465 в соответствии с ранее действовавшим нормативным правовым актом, в случае, если такие документы и расчеты не противоречат Постановлению (при этом в документации о закупке не допускаются ссылки на нормативные акты, не действующие на дату размещения такой документации в Единой информационной системе в сфере закупок); цена, зарегистрированная в 2017 году в ФАС России на 2018, 2019 и последующие годы, применяется для заключения государственного контракта в течение срока, указанного в соответствующем решении о регистрации цены, и перерегистрация такой цены в течение указанного срока ФАС России не требуется; при поступлении нескольких предложений о цене от организаций при формировании НМЦК допускается возможность выбора минимального значения цены из предложенных при прочих равных условиях.

Указ Президента РФ от 09.02.2018 N 60 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и в Положение, утвержденное этим Указом"
Минобороны России уполномочено организовывать в пределах своей компетенции проведение мероприятий по оперативному оборудованию территории РФ и подготовке коммуникаций в целях обороны
Определено, что Минобороны России организует выполнение организациями, находящимися в его ведении:
- работ по капитальному строительству специальных объектов, предназначенных для обеспечения готовности федеральных и региональных органов власти к функционированию в военное время и в условиях военного и чрезвычайного положения;
- работ по капитальному строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных, региональных и местных органов власти, общественных объединений и организаций;
- восстановительных работ на объектах организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы);
- строительно-монтажных работ на особо важных для обеспечения обороны страны и безопасности государства объектах инфраструктуры, а также на объектах организаций ядерного оружейного комплекса РФ и объектах по хранению и уничтожению химического и других видов оружия массового поражения.
Кроме того, Минобороны России решает вопросы, связанные с внедрением современных технологий, направленных на повышение эффективности строительства объектов в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства с учетом их специфики и назначения. Предельная численность центрального аппарата Минобороны России увеличена на 200 человек.

Постановление Правительства РФ от 07.02.2018 N 122 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий российским производителям самолетов, вертолетов и авиационных двигателей на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и в государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в 2008 - 2011 годах на техническое перевооружение, а также части затрат на уплату лизинговых платежей за технологическое оборудование, поставляемое российскими лизинговыми компаниями по договорам лизинга, заключенным с 2006 года"
Обновлены правила предоставления субсидий авиастроителям на уплату процентов по кредитам, полученным в 2008 - 2011 годах на техническое перевооружение, а также на уплату лизинговых платежей за технологическое оборудование по договорам лизинга, заключенным с 2006 года
Уточнен порядок расчет размера субсидии по договорам лизинга, заключенным (пролонгированным) с 1 января 2017 года. Определено, что субсидия на уплату процентов предоставляется на возмещение части затрат, понесенных организацией не ранее 1 ноября финансового года, предшествующего текущему финансовому году. Установлено, что субсидии предоставляются в целях увеличения доли продаж самолетов и вертолетов на международных и внутренних рынках, а также в целях создания региональных, ближнемагистральных и среднемагистральных воздушных судов российского производства (пассажировместимостью до 210 человек) и авиационных двигателей. Определено также, что право на получение субсидий предоставляется организациям независимо от их организационно-правовой формы, у которых по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора с Минпромторгом России о предоставлении субсидии:
- отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах;
- у организации отсутствует просроченная задолженность по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед федеральным бюджетом;
- организация не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов;
- организация не находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства;
- организация не получает средства из федерального бюджета на основании иных нормативных правовых актов на указанные цели.

Приказ Ространснадзора от 13.09.2017 N ВБ-880фс "Об утверждении форм проверочных листов (списка контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в сфере железнодорожного транспорта"
Зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2018 N 49896.
Ространснадзором утверждены формы 10 проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых при проведении плановых проверок в сфере железнодорожного транспорта
Речь идет о следующих формах проверочных листов (списков контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного надзора в области железнодорожного транспорта:
- по соблюдению требований безопасности движения и эксплуатации;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию пассажирских вагонов локомотивной тяги;
- в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт тепловозов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт электровозов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию (применение по назначению) тепловозов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию (применение по назначению) электровозов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт электропоездов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию (применение по назначению) дизель-поездов;
- по обеспечению пожарной безопасности в области железнодорожного транспорта в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию (применение по назначению) электропоездов.
Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в соответствующий проверочный лист. Ответы на указанные вопросы однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении лицом обязательных требований.

Информация Правительства РФ от 09.02.2018 "О решениях по итогам заседания президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам"
Старт нового предприятия должен быть легким
31 января 2018 года состоялось заседание президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, по итогам которого отдельным министерствам и ведомствам были даны поручения о подготовке ряда проектов нормативных правовых актов, предусматривающих, в частности: снижение государственной пошлины до нуля при подаче заявления для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме электронного документа ("старт за ноль"); исключение из налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц доходов участника хозяйственного общества, полученных в виде денежных средств или иного имущества, оставшегося при ликвидации хозяйственного общества после уплаты таким лицом налогов и иных обязательных платежей ("выход за ноль"); применение в качестве юридического адреса организации адреса, предоставляемого кредитной организацией, в которой у нее открыт счет (регистрационный адрес юридического лица); возможность использования почтового адреса, предоставляемого федеральной организацией почтовой связи, либо адреса электронной почты, в том числе с использованием Единого государственного портала государственных и муниципальных услуг, в качестве регистрационного адреса юридического лица. Кроме того, заинтересованным органам исполнительной власти с участием Банка России поручено проработать вопросы, касающиеся: увеличения предельного уровня дохода организации для возможности применения упрощенной системы налогообложения; установления нулевой ставки налога на добавленную стоимость при осуществлении перевозчиком внутренних пассажирских перевозок; закрепления в бюджетном законодательстве нормативов зачисления налоговых доходов, полученных от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в бюджеты муниципальных образований; модернизации пунктов пропуска через государственную границу РФ в целях развития экспорта товаров и увеличения пропускной способности; упрощения валютного контроля при экспортных контрактах.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016
В ситуации полной неликвидности дополнительного залогового обеспечения соглашение о замене надежного заемщика - должника на ненадежного в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов нарушает права ординарных кредиторов банка и может быть признано недействительным
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком кредитным договором от 08.11.2010 последнему предоставлен кредит в размере 90 500 000 рублей. По условиям кредитной сделки заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячно по ставке 10 процентов годовых и возвратить сумму кредита в срок до 03.12.2015. Впоследствии на основании договора залога требования от 11.02.2015 в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика компания передала банку в залог свое требование о возврате денежных средств в размере 90 500 000 рублей, размещенных компанией в банке сроком на 5 лет и 1 месяц по договору субординированного депозита от 01.11.2010. Затем долг заемщика по кредитному договору был переведен на общество на основании договора от 15.02.2015, поименованного договором о переводе прав и обязательств. На договоре проставлена отметка банка о его согласии как кредитора. Решением Комитета банковского надзора Банка России от 25.02.2015 утвержден план участия государственной корпорации в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Приказом Банка России на государственную корпорацию с 25.02.2015 возлагались функции временной администрации банка. Банком России оформлено решение об уменьшении размера уставного капитала банка до одного рубля в связи с установлением отрицательного значения величины собственных средств (капитала) этого банка, временной администрации банка предписано совершить действия, предусмотренные статьей 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приказом Банка России с 26.08.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на государственную корпорацию. Обращаясь с требованием об оспаривании договора о переводе долга, банк сослался, в частности, на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Иск мотивирован тем, что перевод долга повлек замену надежного заемщика, ведущего реальную хозяйственную деятельность и характеризующегося положительной величиной чистых активов, имеющей тенденцию к росту, - на ненадежного - общество, которое фактически хозяйственную деятельность не вело, его чистые активы имели отрицательное значение. Как указал банк, обществом обязательство по погашению суммы кредита не выполняется; спорная сделка совершена в период, когда банк фактически отвечал признаку недостаточности имущества, она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов данной кредитной организации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что совершение спорной сделки обусловлено заключением соглашения о залоге требования от 11.02.2015, по которому банк получил дополнительное обеспечение. При этом судом отклонены возражения банка, касающиеся специфики размещенного компанией субординированного депозита и прекращения обязательств банка по его возврату со ссылкой на то, что соответствующее уведомление направлено кредитной организацией в адрес вкладчика лишь 04.06.2015. Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным отношениям пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, налагающий запрет на оспаривание сделки ее стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали данный вывод суда. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такой позицией нижестоящих судов, в частности, по следующим основаниям. Компанией и банком был заключен договор субординированного депозита от 01.11.2010, на основании которого компания разместила в названном банке 90 500 000 рублей сроком на 5 лет и 1 месяц. Указанный договор отвечал условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Пунктом 1 статьи 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривалось, что требования кредиторов по субординированным депозитам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным депозитам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Согласно пункту 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, субординированный депозит включался в состав источников дополнительного капитала кредитной организации. Таким образом, денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются помимо прочего в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка. Прежнее правовое регулирование в ситуации объективного банкротства кредитной организации (ее неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то есть при недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами приоритетной по отношению к инвестору - вкладчику очередности удовлетворения), по сути, означало утрату им какой-либо возможности вернуть вложенное. Инвесторы-вкладчики не имели правомерных ожиданий возврата капиталозамещающих депозитов и процентов по ним за счет средств, привлеченных для санации кредитной организации. Сходные по своим правовым последствиям правила закреплены в действующей в настоящее время редакции части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в отношении кредитных организаций, находящихся в кризисной ситуации и использующих в связи с этим финансовую помощь со стороны государственной корпорации. Делая вывод о получении банком дополнительного обеспечения при переводе долга, суды ошибочно не приняли во внимание особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса РФ. План участия государственной корпорации в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден решением Комитета банковского надзора Банка России за несколько дней до передачи в залог требования, основанного на договоре субординированного депозита от 01.11.2010. Банк обращал внимание судов на то, что в рассматриваемой кризисной ситуации участники спорных отношении в момент заключения залоговой сделки не могли не осознавать, что рыночная стоимость закладываемого требования упала до нуля, для них была очевидна невозможность истребования суммы депозита и процентов даже в части. При этом сам по себе факт направления уведомления о прекращении обязательств банка по возврату субординированного депозита лишь после заключения договора залога не опровергает довод о возникшей к моменту подписания залоговой сделки неликвидности обеспечения. Прекращение исполнения государственной корпорацией функций временной администрации банка с 26.08.2015 не свидетельствует о том, что кредитная организация окончательно санирована. Из плана участия государственной корпорации в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка видно, что данный банк до 2025 года будет пользоваться финансовой помощью, выделенной государственной корпорацией, также до 2025 года ему предоставлена рассрочка по погашению задолженности, связанной с депонированием обязательных резервов. Таким образом, применительно к банку в настоящее время не восстановлен баланс интересов всех участников отношений в банковской сфере. Поэтому в ситуации полной неликвидности дополнительного залогового обеспечения соглашение о замене надежного заемщика - должника на ненадежного в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов нарушает права ординарных кредиторов банка и может быть признано недействительным на основании пункта 11 статьи 189.40 и статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и после прекращения исполнения государственной корпорацией функций временной администрации банка. Суды, отказав в удовлетворении иска по ненадлежащим основаниям (предоставление дополнительного обеспечения), уклонились от проверки того, имелась ли в данном случае необходимая совокупность условий недействительности соглашения о переводе долга от 15.02.2015 как подозрительной сделки. Вопреки выводам судов положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки). С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила вынесенные нижестоящими судами решения и постановления и направила дело на новое рассмотрение.

Постановление Правительства РФ от 10.02.2018 N 143 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927"
Установлена периодичность проведения органом опеки и попечительства плановых проверок условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, находящихся под надзором в стационаре
Предусмотрено, что плановые проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, осуществляемые в виде посещения совершеннолетнего подопечного, проводятся: 1 раз в течение первого месяца после принятия решения о помещении совершеннолетнего подопечного под надзор в медицинскую организацию или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме; 1 раз в 6 месяцев в течение первого года и последующих лет после принятия указанного решения. Кроме того, используемые по тексту утвержденных постановлением Правительства РФ 17.11.2010 N 927 правил слова "учреждение здравоохранения" и "медицинское учреждение" заменены словами "медицинская организация".

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014
Прирост активов инвестора за счет уменьшения рыночной стоимости доли бывшего единственного участника ООО, являющегося банкротом, причиняет вред кредиторам последнего
В рамках дела о банкротстве должника (ИП) конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: по уменьшению 100-процентной доли участия должника в ООО номинальной стоимостью 5 000 000 рублей посредством увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника; по выходу должника из состава участников ООО с последующим распределением его доли в пользу нового участника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника просил отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям. В отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права. Затем на основании решения должника и нового участника последний введен в состав участников общества с 50-процентной долей участия, а доля должника уменьшилась до 50 процентов. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества за счет внесения новым участником дополнительного вклада. Впоследствии на основании заявления должника о выходе из общества его 50-процентная доля участия перешла к обществу и перераспределена в пользу нового участника, который стал обладателем 100-процентной доли участия в обществе. Решением арбитражного суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада нового участника и введением его в состав общества, суды сочли, что снижение номинальной стоимости изначально принадлежащей должнику доли не произошло, и, как следствие, не возникли вредоносные последствия для кредиторов должника. Однако Верховный Суд РФ посчитал, что судами не учтены следующие обстоятельства. Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав ООО нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов. Для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала. Как указывали заявители, 100-процентная доля участия в обществе имела высокую рыночную стоимость. Обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства). В ситуации принятия единственным участником общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка является недействительной (ничтожной). При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. Эти нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа Верховным Судом РФ признаны подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

06.02.2018-12.02.2018

Федеральный закон от 05.02.2018 N 9-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия"
Определены условия, при соблюдении которых имущество объекта по уничтожению химического оружия будет вовлекаться в хозяйственный оборот
Закреплено, что после завершения уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия, подтвержденного Техническим секретариатом Организации по запрещению химического оружия, имущество такого объекта, за исключением отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия, признается оборотоспособным. Дальнейшее распоряжение этим имуществом осуществляется в порядке и способами, которые предусмотрены законодательством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Федеральный закон от 05.02.2018 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам добровольчества (волонтерства)"
На законодательном уровне закреплены условия и порядок осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности
Участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческие (волонтерские) организации. Установлено, что условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и/или оказание им услуг в целях, указанных в настоящем Федеральном законе, или в иных общественно полезных целях. Определены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере добровольчества (волонтерства). Формирование и ведение единой информационной системы в сфере развития добровольчества (волонтерства) в целях реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства) осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере государственной молодежной политики (единая информационная система в сфере развития добровольчества (волонтерства) включает сведения о добровольцах (волонтерах), организаторах добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческих (волонтерских) организациях). Религиозные организации в соответствии со своими внутренними установлениями вправе привлекать добровольцев (волонтеров) для участия в организации богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а также для выполнения работ, оказания услуг, направленных на поддержку и обеспечение видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных их уставами. Взаимосвязанные поправки внесены, в частности, в Федеральные законы "О некоммерческих организациях", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2018 года.

Постановление Правительства РФ от 03.02.2018 N 99 "О внесении изменения в Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")"
Уточнены вопросы, по которым выдаются директивы представителям интересов РФ в совете директоров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности РФ
Предусмотрено, что Росимущество (Минобороны России или Управление делами Президента РФ) обязано выдавать директивы представителям интересов Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ, в том числе по вопросу согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой Х ("Крупные сделки") Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220
Агрегаторам такси будет сложнее уходить от ответственности в случае совершения ДТП с участием такси, на том основании, что они предоставляют только информационные услуги
Между индивидуальным предпринимателем (ИП) как заказчиком и агрегатором такси как исполнителем был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем заказчика, оказывать заказчику иные предусмотренные данным договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное договором вознаграждение. По условиям данного договора заказчик обязан производить страхование жизни и здоровья пассажиров автомобиля, перед выходом на линию проводить контроль технического состояния автомобиля и предрейсовый медицинский осмотр. Заказчик самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам при перевозке клиентов. Принадлежащий ИП автомобиль попал в ДТП, результатом которого стала смерть пассажира. Виновным был признан водитель такси, с которым ИП был заключен соответствующий трудовой договор. Удовлетворяя частично требования истцов к водителю такси и ИП и отказывая в иске к агрегатору такси, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке пассажира осуществлялись на основании трудового договора с ИП на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на агрегатора такси, оказавшего только лишь информационные услуги, не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к водителю такси и отказа в иске к агрегатору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП возмещения ущерба в пользу истцов, указав, что гражданская ответственность ИП застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, отмечается, следующее. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено судом, работодателем водителя такси, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, являлся ИП. Таким образом, отказ в иске к ИП является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, судом установлено, что агрегатор такси оказывал ИП агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги. Отказывая в иске к агрегатору, судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, агрегатор такси действовал не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ИП, судами не установлено. То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. В обоснование ответственности агрегатора такси истцы представили рекламную продукцию данного агрегатора об оказании им услуг такси, а также снимок отправленного им СМС-сообщения, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование его услугами. При этом истцы указали на то, что, предлагая услуги такси, агрегатор действовал от своего имени. Однако в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали. При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015
Гражданин, признанный банкротом, для освобождения от исполнения обязательств должен действовать добросовестно, честно сотрудничать с кредиторами и финансовым управляющим, открыто взаимодействовать с судом
По заявлению гражданина арбитражным судом было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Впоследствии определением суда была завершена процедура реализации имущества гражданина, и к должнику не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды установили, что гражданин действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно в объяснениях он указывал на то, что работает в организации и получает там заработную плату, хотя на самом деле также являлся руководителем в двух других организациях. Кроме того, по приговору суда, вынесенному в отношении должника, он скрыл сумму полученного дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога. Отменяя судебные акты, окружной суд счел, что само по себе непредставление должником сведений о работе в двух других организациях в рассматриваемом случае существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер полученной должником заработной платы в указанных организациях был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. По мнению суда для правильного разрешения спора необходимо было проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом. Верховный Суд РФ указал, что судом округа не было учтено следующее. По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков Закон относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении соответствующих положений Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителей в двух коммерческих организациях. Ведение документации предприятий, о которых должник сознательно умолчал, находилось в сфере его контроля как руководителя. Поэтому само по себе то, что отраженная должником сумма дохода от исполнения полномочий единоличных исполнительных органов была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное. С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

29.01.2018-05.02.2018

Постановление Правительства РФ от 24.01.2018 N 57 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 89"
Правительством РФ разграничен перечень социально ориентированных некоммерческих организаций, решения о признании которых исполнителями общественно полезных услуг принимаются Минюстом России или его территориальными органами
Постановление издано в целях реализации Федерального закона от 14.11.2017 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 31.4 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Данным Законом предусмотрено наделение органов исполнительной власти субъектов РФ наряду с федеральными органами исполнительной власти полномочиями по оценке качества оказываемых социально ориентированными некоммерческими организациями общественно полезных услуг, а также территориальных органов Минюста России полномочиями по принятию решений о признании социально ориентированных некоммерческих организаций исполнителями общественно полезных услуг и включении таких организаций в реестр исполнителей общественно полезных услуг. В соответствии с Постановлением Минюст России принимает решения о признании исполнителями общественно полезных услуг общероссийских общественных организаций и движений, ТПП РФ и торгово-промышленных палат, созданных на территории нескольких субъектов РФ, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ, а также религиозных организаций, образуемых указанными централизованными религиозными организациями. Территориальные органы Минюста России принимают решения о признании исполнителями общественно полезных услуг межрегиональных, региональных и местных общественных организаций и движений, региональных отделений международных, общероссийских и межрегиональных общественных организаций и движений, местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории одного субъекта РФ, религиозных организаций, образованных указанными централизованными религиозными организациями, а также иных некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, установленный Федеральным законом "О некоммерческих организациях. Кроме того, в Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 N 89 "О реестре некоммерческих организаций - исполнителей общественно полезных услуг" внесен ряд поправок, направленных на совершенствование административных процедур, определяющих порядок принятия решений о признании социально ориентированных некоммерческих организаций исполнителями общественно полезных услуг.

Разделы

Сайт разработан и сопровождается компанией АРТИКС.
© 2017 RLAW.RU
Ефимовский Андрей Владиславович